Perception de l'energie nucleaire et (ir)rationalite: une analyse sure donnees francaises

Abstract

Cette contribution est consacrée à l’analyse à la fois théorique et empirique de la différence de perception du risque nucléaire entre experts et « profanes ». Comme nous le verrons avec la première partie consacrée aux apports de la littérature sur les risques majeurs, l’écart de perception n’est pas tant dû à un déficit de connaissance du non-expert comparé à l’expert qu’à un mode de pensée différent (qui peut se justifier). Dans le cas du nucléaire qui est notre champ d’étude, nous étayons l’hypothèse selon laquelle les experts peuvent aussi présenter un biais de rationalité dans leurs perceptions.

Dans la partie empirique de notre travail, nous reprenons les données individuelles de l'enquête française perception des risques par le public et par les experts (PERPLEX), que nous couplons à l’exploitation d’une enquête de prospective technologique, plus ancienne, afin de tester la robustesse de nos conclusions sur des indicateurs et des périodes différents. Nos résultats suggèrent qu'il n'existe pas de relation univoque entre type de population étudiée et type de rationalité mobilisée. Si la perception du nucléaire par les experts plaide plutôt en faveur d'une forme de rationalité plus analytique et moins émotionnelle de leur part, les experts peuvent cependant aussi souffrir de biais décisionnels, tout comme les profanes peuvent, sous certaines conditions, adopter des raisonnements analytiques.